Un texte assez clair quant à des raisons pour le « non » à la constitution européenne. Ce n’est pas une démocratie, qu’on nous prépare? J’aimerai entendre plus clairement des arguments constructifs du « oui » — qui se cantonne trop à l’alarmisme et au « si vous votez non z’êtes un facho/un irresponsable ».
nEvErLaNd
tout le monde devrait lire ce texte, merci AFR
bisous, marino
Terrifiant et révélateur de notre époque.
À transmettre au plus grand monde, à mon avis.
… Quand est-ce qu’on a programmé la fin du monde, déjà ?
Dommage que la personne qui rédige ce site ne connaisse rien au droit constitutionnel et à sa pratique dans le monde, parce que comme tissu de bêtises, ca se pose un peu là.
Une constitution n’est pas un texte neutre (ex : la Constitution de la Ve)
Une constitution ne doit pas être facilement révisable (ex : la Constitution de la Ve)
Une constitution n’est pas un texte forcément lisible par tout le monde (ex : la Constitution de la Ve et son toujours incompréhensible concept de « souveraineté populaire ». En terme de droit, ca ne correspond à rien)
Le traité européen définit une séparation des pouvoirs propre à un système tripolaire (qui n’a rien à voir avec nos systèmes bipolaires).
Enfin, parler d’assemblée constituante, c’est absolument risible et montre que l’auteur de ce texte n’a pas compris ce qu’était l’Union Européenne.
Bref, c’est sans doute l’un des plus mauvais textes existants sur la question.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
A quelques nuances près de l’avis d’Erion! André dira que c’est pour les mêmes raisons ;o)
Et à propos, André, tu serais plus convaincu par une réfutation de gauche? Parce que si j’ai bien compris au PS un certain nombre de gens sont pour le oui et chez les Verts aussi, et M. Cohn-Bendit itou.
Etre qualifié d’homme de droite m’amuse énormément, vu comment je vote depuis que je suis en âge de le faire (à une exception près, évidemment). Non, c’est l’avis de quelqu’un dont c’est le métier d’analyser les Constitutions et qui a aussi l’habitude de chercher les « trous » dans les dispositifs constitutionnels. Désolé de m’y connaître sur ce sujet et de ne pas pouvoir encourager les fantasmes réactionnaires de certains.
Erion et JR ont tout à fait raison. Il ne faut pas se laisser influencer par le fait que l’auteur se réclame de sa soi-disant spécialité pour croire que ce qui est dit est vrai. Tous les arguments avancés sont nuls ou erronés.
En ce qui concerne la Constitution européenne (en réponse à la question d’AF Ruaud sur des arguments pour le « oui », mais pas seulement), il est une lecture absolument indispensable : Publius : actualités, commentaires et analyses sur la Constitution européenne. Ou comment quelques juristes et politologues arrivent, bénévolement et sur un blog, à délivrer une information largement supérieure en qualité à ce que l’on peut lire et entendre à gauche et à droite…
Le problème de ce texte, est qu’il a été écrit par quelqu’un qui ne connait pas grand chose tant en politique qu’en droit !
Et que donc, il comporte un certain nombre d’affirmations erronées, pouvant à tort influencer les votes.
(Attention, je ne milite ni pour le ‘oui’ ni pour le ‘non’. Je souhaite juste que les partisans des deux camps avancent uniquement des affirmations correctes.)